peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/7 20:08
本來想畫另外一張比基尼的，結果發現自己不會畫「谷間」。(淚)
好啦，只好安慰自己五官也是需要好好練的項目。
眼睛的流光跟倒影部份，明度調整過好幾次，
起頭幾次都下得很亮－顏色大概都選在三角形白尖那一小塊，
可是麼看都是假假的，後來選了帶點灰的區域來用，看上去自然多了。
#插畫
#美女
#插畫 by peterkjpan
#美女 by peterkjpan
被惡整的貓貓之1
被惡整的貓貓之2
莉亞˙迪森
可愛教主楊丞琳
🎨 More Artworks
🎨 更多 peterkjpan(Waste XIV) 的作品
leonardoe314(edward) 2007/11/7 20:13
手與腳應是原圖吧...個人觀察後質疑別見怪
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/7 20:16
| leonardoe314 寫到: |
| 手與腳應是原圖吧...個人觀察後質疑別見怪 |
沒關係，我最近常被人講是改圖。(淚)
不過真的不是，是的話我乾脆照原圖比例畫就好了，
不然也拿那張比基尼來改也好一點。(喂－－)
leonardoe314(edward) 2007/11/7 20:30
那請教腳的班點如何畫的?
😲
leonardoe314(edward) 2007/11/7 20:31
想要擺脫他人懷疑 只有丟出原照片便可
不然是洗不掉的
Leeling(李鈴) 2007/11/7 20:37
丟出照片還不一定洗得掉呢…（有感而發）
這年頭連畫得像照片都不行了（murmur）
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/7 20:42
| leonardoe314 寫到: |
那請教腳的班點如何畫的?
😲 |
斑點？如果你是指大腿內側靠近髮尾的區域，
我想那是壓材質圖層沒擦乾淨的瑕疵。(汗)
| leonardoe314 寫到: |
想要擺脫他人懷疑 只有丟出原照片便可
不然是洗不掉的 |
奇怪，為什麼PO張圖就要被當賊看待啊？
原照片是從站上的博客來廣告抓下來的，
請你試著自己找找看，謝謝。
leonardoe314(edward) 2007/11/8 15:45 (Since 2007/11/7 20:51)
這種問題很正常的........以前這出現過j_hot這個人
尤其當畫者只擅長這方面
沒人百分百相信
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/7 20:55
| leonardoe314 寫到: |
這種問題很正常的
尤其當畫者只擅長這方面
沒人百分百相信
即使相信也覺的意義不大 |
我一點也不覺得「把旁人當賊看」這種事有什麼正常，
你要不要相信我，老實講，我不在意。
對，我現在是只擅長照著原始照片畫出很像很像的東西，
但這不代表你可以一而再再而三的提出沒有根據的質疑。
以前有過誰誰誰怎樣怎樣，那一點也不關我的事，
我只要求人與人之間基本的禮貌跟尊重，我希望你做得到。
leonardoe314(edward) 2007/11/8 15:46 (Since 2007/11/7 21:00)
我可沒不尊重你吧
一開始只是詢問...
[手與腳應是原圖吧...個人觀察後質疑別見怪]
算是問一下
沒鐵定否決
[那請教腳的班點如何畫的?]這就是詢問之處
[想要擺脫他人懷疑 只有丟出原照片便可
不然是洗不掉的]這是對你自敘遭懷疑的解法
[這種問題很正常的........以前這出現過j_hot這個人 ]這是我的經驗
[尤其當畫者只擅長這方面
沒人百分百相信 ]
這真的是看完那麼多張的感受....因為不會這樣
如算我不尊重
在下自扣一功德於日記上 抱歉
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/7 21:03
| leonardoe314 寫到: |
我可沒不尊重你吧
一開始只是詢問... |
後面呢？我回覆了你的詢問之後呢？
把素昧平生的人當賊一樣看待、無視對方的答覆句句逼問，
你認為這樣的舉措叫做「尊重」嗎？
我說真的，我現在的畫風就是這樣，你要不要相信我的決定權在你，
但麻煩你給一點尊重，不要把我的回覆當作耳邊風，謝謝。
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/7 21:06
我不管你要怎麼解釋你自己的話，我現在的感覺就是被人當賊看待。
我問你，今天你上街閒逛，突然出現個陌生人指著你說你偷東西，
你回覆「沒有」，他繼續問你「你證明沒偷啊」「被懷疑正常的」，
你做何感想？
leonardoe314(edward) 2007/11/7 21:09
請看第10樓留言
leonardoe314(edward) 2007/11/7 21:10
請看第10樓留言
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/7 21:10
| leonardoe314 寫到: |
| 請看第10樓留言 |
請你看我的每一篇回覆。
什麼叫「不會百分百相信」「相信也意義不大」「不會這樣」？
就一定要把別人、不認識的人當賊看，才叫尊重嗎？
你的意思是走這種擬真畫風的就合該被人當賊看？
難道說我就應該在被不認識的網友當賊看之後還要當作理所當然？
leonardoe314(edward) 2007/11/7 21:25
比對過了
調整大小與角度
給伊堆美術觀看
幾忽一模依樣...輪迫光影.細節.分豪不差....
當場沒人相信你
那我這樣回答滿意了嗎?
我回去自扣功德 🎨
leonardoe314(edward) 2007/11/7 21:48 (Since 2007/11/7 21:39)
肉的班點位置也同
這應該是在上面調顏色後再畫吧 🎨
部分有稍移動輪廓
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/7 21:42
我不想再對你辯解回覆什麼了。
只想罵髒話。
Leeling(李鈴) 2007/11/7 21:49
所以我才說，這什麼年代啊@@"？連細節畫得像都不行了？
leonardoe314(edward) 2007/11/7 21:52
肉點也可依樣?
🎨
為何連jpg壓縮後的藍色區位置與形也相同
leonardoe314(edward) 2007/11/7 21:55 (Since 2007/11/7 21:52)
[quote="Leeling"]所以我才說，這什麼年代啊@@"？連細節畫得像都不行了？[/quote]
🤣
leonardoe314(edward) 2007/11/7 21:54
還有減色後色快也依樣 長寬形依樣
leonardoe314(edward) 2007/11/7 21:54
還有減色後色快也依樣 長寬形依樣
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/7 21:55
| Leeling 寫到: |
| 所以我才說，這什麼年代啊@@"？連細節畫得像都不行了？ |
都開了格線對著一筆一筆描了，這細節如果再跑掉，
我乾脆把Painter移除掉去死一死算了。(嘆)
leonardoe314(edward) 2007/11/7 21:57
開格也不代表就有這樣無差距
你是連減色區域都依樣
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/7 21:58
同學，你是真的拿了原始照片比對、還是隨口講講而已？
原始照片的色調根本和我使用的色調完全不一樣。
http://i215.photobucket.com/albums/cc161/peterkjpan/M010013562_b_79.jpg
leonardoe314(edward) 2007/11/7 21:58
算了
你不承認
我也沒辦法
leonardoe314(edward) 2007/11/7 21:59
[quote="peterkjpan"][quote="leonardoe314"][/quote]
同學，你是真的拿了原始照片比對、還是隨口講講而已？
原始照片的色調根本和我使用的色調完全不一樣。
http://i215.photobucket.com/albums/cc161/peterkjpan/M010013562_b_79.jpg[/quote]
所以是改後在上方畫 😠
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/7 22:04
請問你今天打算自扣多少功德才甘願？
什麼叫「改後在上方畫」？什麼叫「長寬比都一樣」？
原始照片的解析度跟我的作品根本不一樣，大小尺寸也天差地遠，
就是為了不要再給人講改原圖催濾鏡，我才每次都設定固定的畫布尺寸，
每次都乖乖的對照描線、抓完色之後馬上把原圖丟掉不敢多看一眼。
阿是不是一定要我在這裡破功罵髒話才叫證明清白啊？
leonardoe314(edward) 2007/11/7 22:08
http://home.anet.net.tw/ac01095881/1.psd
我錯否
大家自己下載比對
如我有錯
先說聲 如有錯 我詛咒自己明天大感冒
Leeling(李鈴) 2007/11/7 22:34
| leonardoe314 寫到: |
http://home.anet.net.tw/ac01095881/1.psd
我錯否
大家自己下載比對
如我有錯
先說聲 如有錯 我詛咒自己明天大感冒 |
───────────────────────────
你的自我詛咒根本沒有意義。
就算你的身體沒有感冒生病，"疑心"這病你大概也病得不輕。
喔？你說沒有疑心病？
拿出醫生證明文件來讓人看看啊。
算了，你拿不出來、又不承認，我也沒辦法。
───────────────────────────
想問，以上那些句子你看了有什麼感受？
我覺得你在這串文章中的回覆跟上面並沒有什麼不同。
對方都已經說明了他「就是要畫得跟照片一樣」。
那光影、肉點、減色區域，當然是要盡可能的做到一模一樣。
既然如此，畫完之後可以跟照片比對極似，這不是很正常嗎？
你到底希望對方承認什麼？
你說細節比對都一模一樣，這個當然完全沒有錯，
因為對方就是要畫成這樣。
但你非要人家承認（承認什麼？濾鏡？描圖？），這個就錯大了。
沒有人在乎你明天要不要重感冒。
最好是不要，要真感冒了傳染給別人是很沒公德的。
但你對於無法確定的事情還能夠這樣拿自己跟別人的健康來下賭指責，
這種心態真的讓人不敢領教。
Ares(亂) 2007/11/7 22:52
以自己的思考推理來證明別人錯誤
ed你問這種問題有什麼意義嗎?
leonardoe314(edward) 2007/11/7 23:29
這樣比對你還信
我也沒話說 🐷
leonardoe314(edward) 2007/11/7 23:30
那要如何證明他假的? 😈
leonardoe314(edward) 2007/11/7 23:58
我已經連整體肌膚雜點都在圖層比對了
也絲毫不差 不只腳
絕非材質
減色區也比對過了
如這樣我算污蔑人
我也不知該怎說
就這樣
MIZ(米茲) 2007/11/7 23:58
請你不要以此為樂。
dodofan(000) 2007/11/8 00:22
任何練習都是進步，至少肯接觸至少想培養興趣。
現在科技發達人才眾多。
畫的像沒有錯，數位化的製圖方法有種種可能，並不一定要憑空手畫。
這過程沒有對與錯，練習多總比練習少好，學習欣賞大家的好處就夠了!
一起努力吧^^
leonardoe314(edward) 2007/11/8 00:23
請別對我還帶著偏見
😱 再貼一張
如不認同
我也沒力了 😱
http://home.anet.net.tw/ac01095881/111.jpg
請與psd 比較 用圖層比較
Ares(亂) 2007/11/8 00:26
所以要用你做的檔案證明他造假?
或著是要用你做的檔案逼他承認造假?
檔案我沒看,每個人看圖都會有自己的觀點,既然他都說用描的了
我何必當顆硬石頭去挖個不會有答案的問題,我也不想知道..
只是覺得你這樣題問題然後引發爭論有什麼意義?
當然如果你喜歡筆戰那我沒話講 😱
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/8 00:32
這串大概會進入本週熱門話題吧？
不過這樣我一點也高興不起來。(淚)
millionqp(視覺系-捲兒) 2007/11/8 00:40
這只有一具超簡單的話可以形容批評者
【以自己的能力看所有的人】
也就是說：
【自己能力不足，所以懷疑他人的實力！因為自己的能力根本不到那裡！又用自己的能力去判斷那個能行不行...真是幼稚！】
我看這位大大要多多參觀國外國內的名人展！
我推薦你可以去看看"蠟像展"！
不要以自己的能力去評斷一個人！
你到達不了的地方，你不要以為別人也到達不了！
我很喜歡這位畫圖大大 peterkjpan！
電腦是人腦創造出來的！
你以為你再用的PS是神所創造的極品嗎？
電腦做的到的人為什麼不能去嘗試做？
不要再用那種無聊幼稚的想法去謾罵污辱猜疑原畫者！
至少我知道的一點是：七原罪中的"忌妒"...應該可以說明人的一些想法...
我挺你 peterkjpan！
一直都是挺你的默默無名小卒 ！
yoyo1986619(國際3殘協會-視殘) 2007/11/8 01:07
您好!我是新人!
為什麼...為什麼您的嘴唇可以表現的如此傳神!上天真是不公平阿!
....... 😱
KnQ58(宣) 2007/11/8 01:22
pt描圖再用滴管選色再用筆刷然後畫出來當然很像
就像在描圖紙上畫一樣阿~
然後成品看個人技巧~恩~不一定用ps改阿~
你沒用pt畫過嗎?
(我有講錯嗎?)
我是不懂ps拉.但pt是可能的
rapunzel(@小白@) 2007/11/8 01:30
記得有一個故事是這麼說的
從前，有個樵夫遺失了一把斧頭，就懷疑是鄰居偷的，但卻苦無證據，只好暗中觀察鄰居的一舉一動，覺得這個人越看越像小偷。
有一天，他突然在自己柴房中的柴火堆，發現了這把斧頭。從此，他再看到鄰居時，便覺得這個人舉止正直，一點也不像會偷東西的人。
境由心生
當你覺得一個人有罪 你怎麼看都會覺得他有罪
因為你的內心會提出很多可佐證 許多不可疑的地方都會變可疑
因為在你心裡就定了他人的罪了
依我的看法 畫者畫的真的很像真實的
但是比較原圖 並不是一樣的
另外 腳的亮面沒做出來
yuly19837231(失業中) 2007/11/8 01:41
原來這裡在筆戰啊|||
用軟體是可以畫出一模一樣的
以前學校電腦老師在介紹PT的時候有小小表演一下
不論如何
畫圖的初衷就是讓自己高興
畫一張圖會花很多精力下去
如果被人幾句話推翻所有的努力
一定是非常難受
畫的跟照片一模一樣是可能的
油畫素描都可以這樣
更何況是方便的電腦軟體呢
既然是可能的
就放寬心接受不就好了
MIZ(米茲) 2007/11/8 01:47
就此打住了如何?
沒有必要在此爭辯是非
還他一個清靜吧?
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/8 08:58
| yoyo1986619 寫到: |
您好!我是新人!
為什麼...為什麼您的嘴唇可以表現的如此傳神!上天真是不公平阿!
....... 😱 |
嘴唇的部份，那幾點珠光是很重要的。
我描圖的時候有特別把珠光應該在的位置圈出來，
上色選色的時候，珠光是另開圖層，跟嘴唇的基本色、亮暗面沒有在一起，
等到基本和亮暗都處理完畢，最後在把珠光合上去，然後用水筆抹開，
這樣就會是現在看到的效果。
--
另外，謝謝好幾位同好的輪番直言。
我想說：也許不是每個人都喜歡這樣擬真的風格，
或許還是會有人固執的認定非改圖不能呈現這樣的成果，
沒關係，隨他去吧，我能用自己的方式練習出想要的結果就好。
kynight(火車) 2007/11/8 09:13
現在有很多人可以畫的很像照片啊
這..這種事沒必要發起筆戰吧
昨天晚上看妳們不斷的激戰
真是讓我小害怕ˊˋ
leonardoe314(edward) 2007/11/8 10:31 (Since 2007/11/8 10:18)
http://home.anet.net.tw/ac01095881/2.jpg
我在意的是你為何欺騙別人
我不可能相信會有人功力強卻去連減色壓縮及雜點也一模依樣...位置不差
描圖及貼材質也不至於如此
這不是看能力問題
是真的複製高手照假畫再高明也不至於如此...看看張大千還不是最後被內行人點破
況且這非刻意商業複製....不至於刻意去做這種事
而一開始原始起疑原因是沒有聽過一位素描高手除了照照片畫就不再擴展有益的事
如真是你只對格子而不是改圖
那我會真誠的向你說對不起..
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/8 10:23
今天怎上陸續針對手臂、大腿的陰暗面，還有左眼的眼白、流光做了一些修正。
請再不吝指教。
casper0602(casper0602) 2007/11/8 18:28
今天怎上陸續針對手臂、大腿的陰暗面，還有左眼的眼白、流光做了一些修正。
請再不吝指教。
edward指的是你圖上大腿上的毛細孔.斑點.
幾乎整片都有.非常細緻的雜訊.
肉眼大致上無法辨別.已經是小到接近像素.重點是與原圖差異甚小.
*但是調整圖的色調跟亮度就能明顯看到.其他地方也有.
不是你指的壓縮後的雜點.也不是筆刷過的筆觸.更不是材質.
因為這幾種雜訊的相對位置及色差不可能會跟原圖相同.
我的質疑跟ed相同.這個細微部分真有人做得到嗎?各位可以思考看看.
如果將原圖套用成材質.效果會近似..但誤差也不會這麼低.
因為轉成材質還是會失真.
ed提供的檔案我看了.也做了一些色調調整跟比對.
如果你是一格一格接近像素畫的.想必花了不少時間.
就算是套格線.也必須要有極高的耐心 頂尖的技術.
加上精準無比的辨色功力和相對位置慢慢一格格"點"出來.
更何況這張品質蠻高.且並非全部都是這樣.
畢竟兩張圖格式大小不同.可能有經過其他處理..
但是在眼部 雙眼間額 部份髮絲
還有臉頰陰影 下巴旁邊 跟嘴唇反光點..等等.
似乎只用幾筆平滑帶過.
跟其他部分真實的雜訊有很大的差距.且不自然.
(真實的雜訊指的是照片上的雜訊.調色調和亮度可以看到色差筆觸痕跡..)
我想不少人應該看得出來.
如果其他部份可以畫到如此完美.
為何這幾個部份看起來不太理想呢?
我的意思是一眼看出這部份用畫的.
除了聖鬥士那幾張.你畫的其他張我都有相同疑問.
正因為你說是你一筆一筆畫出來的.更引起我的好奇.
但幾張圖看下來難免有這些疑惑.還請見諒.
看到這麼高水準的圖.實在很想像你討教.
可以的話能不能請您下次把過程貼上來交流.
畫的過程另存幾個檔相信不複雜 也不會佔用太多時間.
大家可以相互學習進步.這也挺好的不是?
當然你不方便也沒關係.
你最後這張將毛細孔用筆刷抹掉了.
手臂也是.這樣反而變的不自然.
雖然色調一樣.但皮膚變平滑.光影下的不均.變得有點凹凸.
其實第一張光影做的很好.只是鼻影反光太搶眼.
使得腿部光線看起來稍暗..
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/8 18:52
謝謝你對一些細部瑕疵的指教，如果還有時間做修正，我會再一一改過．
至於對「改圖」「非自繪」的質疑，恕我不回應，抱歉．
leonardoe314(edward) 2007/11/8 21:24
不只大腿 還有頭與髮與鼻翼 嘴 等都有
很簡單的道理
有人也懂了 😈
不過我先對這句
[即使相信也沒什意義]
說抱歉
😅
因帶著否定語氣及想法
HansG(=) 2007/11/9 12:48
喔~~~
回覆無上限嗎? 😉
楊恩生 就是畫寫實的水彩靜物出名的. 很寫實喔.
僅供參考.
leonardoe314(edward) 2007/11/9 12:57
楊恩生的寫實不至於減色複製及無差距
🤢
kuki(大溪地瓜餅) 2007/11/10 01:12
抱歉，最近事務繁忙，現在才看到這篇。
首先，先釐清一點。就算廢棄物14號的作品全部都是
只用照片套一套濾鏡改一改就完成的東西又如何?
以商業來說，改照片不僅是侵犯肖像權的行為，
也是投機取巧賺取稿費的行為。是對於辛辛苦苦
原創畫圖的人來說很難接受的行為。一樣賺同樣的
稿費，原創的人要從無到有慢慢刻畫細節以及構思
但是修改照片的人只要按一下濾鏡三五分鐘就可以
完成一張作品。卻能得到相等的金錢。
但是小哈工作坊這裡只是個繪圖交流的討論社群
就算是改圖，也得不到錢阿!!!!!!!
廢棄物14號的作品與照片有很高的相似度
1.有可能是用照片套濾鏡
2.有可能是照片墊在底下當參考，上面開圖層描繪
3.有可能是功力很高深的寫實系畫家，無中生有完成作品。
至於到底是哪一種，只有看過廢棄物14號的繪圖過程的人才能知道。
而到底是那一種其實真的不是那麼重要，只要不碰觸到商業。
在小哈這裡發表作品，只是單純發表作品。
臨摹、改照片、照描。其實都只是一種學習描繪技巧的過程。
將練習作品PO上來與大家交流本身並沒有任何錯誤。
這些過程許多人都會經過。沒有人一出生就會跑會跳會畫圖吧?
是非對錯每個人心中都有把尺會衡量，檯面上贏了，真的是贏了嗎?
檯面上輸了，就真的是輸了?
如何藉由網路與同領域的人切磋進步，以及得到建議。
比起爭辯誰對誰錯來得重要吧?
leonardoe314(edward) 2007/11/10 11:32 (Since 2007/11/10 10:55)
不是改圖對不對問題
是他一直嘴巴說不是
問一下就說我當他賊
後來發現果然如此 怎可我被當污蔑者
但他仍想辦法逃過
其實不管怎看都有可疑(細節極度精確卻花費１天．看不清之處便畫壞或套刷紋)
而且回答自相矛盾（說毛細孔是材質卻後改說是照刻）
新的楊承琳圖 又丟錯原圖 又明明衣與帽已極完整卻又亂套材質
處處可疑
我沒有專家身份 又以前有給人偏見感
只要他不承認 我是沒辦法
除非用神準大六壬卜卦 給他天的判斷 豈敢欺天
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/10 11:16
麻煩你出去，愛戰請找別的替死鬼，我不要被你騷擾。
leonardoe314(edward) 2007/11/10 11:27
別人沒有你這種明是改圖
卻又說是對格子
問一下就說被當賊的心態
也沒傷害我清白
沒需筆戰 😊
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/10 11:31
是不是一定要我講出那個「滾」字或是請站長制裁你？
什麼屁話都是你在講，我說的解釋的全部都不算，
支持你的你就當寶，支持我的你全都無視，還敢說不是筆戰？
我這次真的是最後一次好好對你講話，
你要再這麼不三不四不尊重，別怪我不客氣。
leonardoe314(edward) 2007/11/10 11:36
那請你解釋
明明腳的毛細孔是照刻
為何又先說是材質
又修掉
又改說照刻
為何楊承琳的衣．帽是畫完了
又給一個雜亂材質破壞
矛盾不可解
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/10 11:38
整個矛盾都是在你自己的疑心病上面，我為什麼要對你解釋？
你憑什麼跟我要解釋？你是我什麼人？你在這站什麼身分地位？
給我滾出這串！
leonardoe314(edward) 2007/11/10 12:59
〔斑點？如果你是指大腿內側靠近髮尾的區域， 我想那是壓材質圖層沒擦乾淨的瑕疵〕反問 已照刻雜點為何用到材質．．．且還一樣
〔今天怎上陸續針對手臂、大腿的陰暗面，還有左眼的眼白、流光做了一些修正。〕你最後這張將大腿毛細孔用筆刷抹掉了. 如你講的內側與我所講的大腿部份不同 為何又修掉已刻的大腿毛細孔 不是要刻得一樣？
〔被質疑是改圖的主因－大腿內側的斑點－已經處理好了， 果然是材質圖層沒有確實擦乾淨，這是我的疏忽〕
恩..
我想leonardoe314質疑的斑點是大腿上的毛細孔?(汗)
〔等等，哪有這玩意兒？該不會是我轉存jpg檔的失真雜點吧？〕
失真雜點 是跟 原圖一樣喔？
〔那些花了工夫去對照原圖慢慢刻慢慢點，在你眼裡叫做「改圖」「壓在上面畫」。〕〔描線的時候，格線從三公分一格開始、到最後抓細節陰暗的時候，大概會縮小到三四公厘左右。
再者，我沒打算去刻什麼毛細孔，我也不知道為什麼可以對出什麼毛細孔，
但是一部份細節我是真的刻了，五官則是想自己練習好好畫畫。〕
為何又修掉已刻的大腿毛細孔 不是要刻得一樣？那不是材質？那不是轉存jpg檔的失真雜點？
材質與轉存jpg檔的失真雜點跟原圖一樣？
只有照刻一部份細節？ 我看到整張臉也是
不需解釋
大家自己分辨 🤢
如沒新發現
不再詢問
casper0602(casper0602) 2007/11/10 13:28
對不起你先不要生氣~口氣太過囉~喝口水鎮定一下.
我們的討論跟你是否仿圖及原創..還有寫實風格...把你當小偷什麼的"通通沒關係"!!
純粹是基於繪畫技術上的討論.這裡不就是討論這的地方嗎@@?
當然你堅決迴避我們也不會太放心上.事實就是這樣了.
最後想請問ED跟peter兩位..
你們放上來的圖檔可以讓我拿去研究研究嗎?
我有幾個研究DSP的研究生跟教授剛好在鑽研這方面主題.
未來希望擬出一套計算流程.讓具商業行為.
且與今次主題有關聯糾紛的狀況.達到一定的幫助與價值性.
過程會經過破壞計算.取樣...
(材質有一個特性.就是數據信號會重複.有樣本就會將材質取出)
如果有RIF檔那更好了.因為材質圖層應該都會保留@@.peter還有保留嗎?我可以私下跟你要嗎?
如要發表一定會通知你們並在論文上打上索引.感恩.
我會等待你們的回應再做決定.謝謝.
leonardoe314(edward) 2007/11/10 13:36
我這些對照檔很樂意給專家看 😈
也順便把我寫的疑問丟給他們
證明我沒認錯 人 (本就不想理他問題．．是他哭冤又害到我)
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/10 13:57 (Since 2007/11/10 13:49)
不用謝，我不會同意。
原來問題出在我口氣太過又哭冤？真是荒天下之大謬。
隨便一個神經病硬要栽我贓，難道我就非得承認我沒做過的事？
什麼叫作「事實就是這樣」？憑什麼隨便一點懷疑我就得把原圖畫作檔交出來？
莫名奇妙。以後我不會再來小哈貼圖，真是受夠了！
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/10 13:51
滾！
leonardoe314(edward) 2007/11/10 14:00 (Since 2007/11/10 13:55)
那以我的檔案就好
已包括原檔 🤢
能證明清白卻不給
不就是心虛 🤢
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/10 13:57
| leonardoe314 寫到: |
| 能證明清白卻不給是心虛 |
放你媽的狗屁！混蛋！
casper0602(casper0602) 2007/11/10 13:58
| leonardoe314 寫到: |
那以我的檔案就好
已包括原檔 🤢
能證明清白卻不給是心虛 |
不行啦..畢竟圖不是你畫的...
casper0602(casper0602) 2007/11/10 14:02
| peterkjpan 寫到: |
| leonardoe314 寫到: | | 能證明清白卻不給是心虛 |
放你媽的狗屁！混蛋！ |
你要知道 在網路上放張不具商業行為又有爭議的圖.
不會對你造成任何影響.
但在網路上罵人.你有可能會背負一些法律上的責任.
leonardoe314(edward) 2007/11/10 14:03
那不用也沒差啦
整張太多問題無法解釋
解釋之處又矛盾 😈
不須專家也可破
只是要承認極難
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/10 14:07 (Since 2007/11/10 14:05)
[quote="casper0602]但在網路上罵人.你有可能會背負一些法律上的責任[/quote]
那麼請問網路上指責別人是罪犯而且死不悔改，
這等涉及公然侮辱的罪責，專家你有什麼看法？
莫名奇妙。
casper0602(casper0602) 2007/11/10 14:06
[quote="peterkjpan"]
不用謝，我不會同意。
(原來問題出在我口氣太過又哭冤？真是荒天下之大謬。)
這不是我說的啦.要有證據立場我才會做判斷.
(隨便一個神經病硬要栽我贓，難道我就非得承認我沒做過的事？
什麼叫作「事實就是這樣」？憑什麼隨便一點懷疑我就得把原圖畫作檔交出來？)
我沒有強迫你.請您寬心.
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/10 14:06
為什麼我要為你的偏執狂負責？為什麼我非得承認你的腦內補完？
leonardoe314(edward) 2007/11/10 14:07
其實受傷害最重的是我 何必罵
有些人支持你
卻仍那麼多人對我仍偏見
早知道你那麼會撐
我就不找麻煩
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/10 14:09
| leonardoe314 寫到: |
早知道你那麼會撐
我就不找麻煩 |
請你放尊重點！
你一直要我承認我沒做的，只因為你自己好面子的幻想，
天底下有沒有這摩便利的事情？
我說過了，我不會再來小哈貼圖，就是因為你一個人起的風波，
少我一個當然對這站沒損失，但我就是不爽再跟你有交集。
leonardoe314(edward) 2007/11/10 14:12
不承認
卻又解釋不了疑問或解釋矛盾
那跟承認差不了太多
casper0602(casper0602) 2007/11/10 14:16 (Since 2007/11/10 14:12)
| peterkjpan 寫到: |
| [quote="casper0602]但在網路上罵人.你有可能會背負一些法律上的責任 |
那麼請問網路上指責別人是罪犯而且死不悔改，
這等涉及公然侮辱的罪責，專家你有什麼看法？
莫名奇妙。[/quote]
我不是專家!!只是我研究過.
既然你問了.
我的看法是污衊他人為罪犯(即是刑責在身的人)跟猜測不具商業行為貼上有爭議的圖差了十萬八千里.兩者不能放在一起.
更何況對方是舉證質疑.
你失去理智了.
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/10 14:13
| leonardoe314 寫到: |
| 那跟承認差不了太多 |
你混蛋。
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/10 14:18
| casper0602 寫到: |
我的看法是污衊他人為罪犯(即是刑責在身的人)跟猜測不具商業行為貼上有爭議的圖差了十萬八千里.兩者不能放在一起.
你失去理智了. |
我並沒有失去理智，我只是對這裡徹底失望。
一個人，在公開板面一再的指責另一人「有罪」「有錯」「死不悔改」「不敢承認」，
這叫做「猜測有爭議」而已？
我真是受教了，以前我幫忙起草的的那些侵權訴狀都是垃圾，
受理的檢察官與受命法官也真是混帳到了極點。
我在這裡被那混蛋騷擾了好幾天，除了一位板主出來善意的勸戒之外，
除了幾位畫友仗義直言以外，居然沒有任何辦法制度可以制止這種人？
更有甚者，你還打算拿這東西去做美其名為教案、實則要取原檔比對定罪？
我真是不知道現在的網路社群居然已經發展到這樣的風氣了。
leonardoe314(edward) 2007/11/10 14:20
只要指責你的過程都符合邏輯
又你不能合理解釋
我是沒罪的
當然你也沒什事
leonardoe314(edward) 2007/11/10 14:23 (Since 2007/11/10 14:22)
〔更有甚者，你還打算拿這東西去做美其名為教案、實則要取原檔比對定罪？〕
他是影像研究生
當然起疑
不然casper0602可直接問教授意見
casper0602(casper0602) 2007/11/10 14:25
[quote="peterkjpan"][quote="casper0602"]
(一個人，在公開板面一再的指責另一人「有罪」「有錯」「死不悔改」「不敢承認」，
這叫做「猜測有爭議」而已？)
抱歉剛剛沒打完整.對方是舉證質疑.並非不合理.
你還打算拿這東西去做美其名為教案、實則要取原檔比對定罪？)
我並沒有強迫你.一切決定權再你.
peterkjpan(Waste XIV) 2007/11/10 14:28
| casper0602 寫到: |
| 我並沒有強迫你.一切決定權再你. |
總之我不會同意，也不會再來小哈貼圖。
Type(Type) 2007/11/10 14:51
出現人身攻擊，鎖定發表。
(26,080 views)
© Vovo2000.com Mobile Version 小哈手機版 2024
