標題: 飛象畫家荷靚公然盜圖，畫界之恥！【轉貼】

😲 姆...只好幫忙打圓場...sanoko也已經改口了
大家也都看在眼裡，就別再為難sanoko了吧？
畢竟他不是這件事情的主角，因為一個字眼的分辨問題遷怒於他
不，應該是說一直譴責於他，也於事無補......
況且這裡不是一言堂，只是單純一個插曲，就回歸主題吧？

要不要跟廢鐵一般，成立網站？
寫清楚理由並把照片跟作品核對
然後去各大網站張貼？這樣可能效果比較佳歐~
倒是這樣可以跟香港的抄襲事件、廢鐵Link起來
變成反盜用大聯盟......
此次抄襲事件應該跟香港的比較像
可以蒐集這跟水果日報談談看
也許會有進展
________________
渦型風箱標本室
http://blog.roodo.com/snowvega
我帶著惡意而來，意圖偽裝成朝聖者的型態姿意地姦淫擄掠，卻為了正義之名而殉教。

基本上，這個重繪事件的插畫家有點站不住腳的徵結是.....

這不是一般照片，這位原創者是位同人的裝扮同好，
如果該照片中的服裝、髮型、佩件飾品...等，皆出自該原創者所一手 "創作、設計、製作" 的，
也就是說，除了他本人之外，沒有第二人擁有相同的創作(物)品，並不是可以隨處買來搭配得到的結果，
那麼即便插畫家沒有侵犯到肖像權，卻的確極有可能侵犯到原創的權益了喔～～～
________________
Jenny Wang
多媒體美術設計/企劃/教學/遊戲
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
請大家接案時，一定要多多考慮價格及時間的合理性，
否則不如去麥當勞或加油站打工還來得輕鬆些哩！！

盜用是可恥的<--這一點我贊同
但是暮寫是可恥的嗎?<--這點我有些個人意見
如果"再現所見之物"是可恥的，那攝影師豈不是可恥至極!!?
更何況攝影師並非再現所見之物，而是再現其欲見之物，畫家亦是。
再說"真實"永遠不可能被轉錄，不是常有人說:照片比本人好看或者本人比照片好看嗎~
如果攝影無法再現所見之物，那麼畫家就更加不可能了吧~
攝影師和畫家不能相提並論?
攝影師的創作方式:拍幾百張照片
再從中挑選效果較好較滿意的"作品"
;畫家的創作方式:多畫幾張草圖
再從中挑選一張較滿意的構圖
兩者的創作過程不是很相近嗎?只是媒介不同...
都是一連串的選擇、取捨，留下作者認為好的，去掉作者認為不好的。
同樣一位模特兒，不同攝影師拍出來效果都不同吧!
同樣一張照片，哪怕是照描的，每位畫者的取捨也會有所不同啊~
拼貼就是可恥的?很多廣告不也拿照片作合成~難道那些設計師都是可恥的?
拼貼就是可恥的?難道造型設計師用的服裝都是自行設計製作的嗎?
如果所有的素材都必須自行製作，那豈不是無恥之人滿天下?
文字工作者用文字暮寫可見之物，豈不可...
如果在滑鼠上點兩下，就能畫出言情小說畫風
我也不會反對，只是任何人只要會點兩下就能當畫家了嗎~
只要會按快門就能當攝影家?不可能吧~

畫家荷靚是先上網挑選照片<--類似挑選草圖
然後再進行修改、取捨.....創作不是如此嗎?
修改所見之物和修改記憶之物有差別嗎?
荷靚的行為錯了嗎?錯在哪裡?(複選題)
A)沒有上網註冊買虞鏡的照片
B)畫的不夠像，虞鏡很生氣
C)輪廓用描的，真是可恥...
D)使用的素材未經合法授權
E)死小孩!講不聽!
F)違背承諾，氣死我嚕~呼~呼~呼~
G)以上皆非

我不認為荷靚的畫欺騙了我
因為照片和畫作感覺不一樣啊~
不過侵害虞鏡的著作權的部分，是該道歉

1. 這不叫創作，這叫 "抄襲"、"重製" 或 "改作"，抄襲不犯法，重製或改作卻可能侵權
2. 他的確理該取得同意授權才能使用
3. 也許台灣法令不夠週延，使得他沒有真正觸法，但並不代表他這個舉動是 "對的"
4. 如同其他網友及版主所說，在道德上他是站不住腳的

那如果使用自拍照作畫呢?也叫抄襲、重製或改作?
畫家的風景畫，是否也可稱為抄襲、重製或修改大自然之作?
攝影師的"作品"只能算是抄襲、重製或修改大自然，不配稱為創作?

我以為荷靚已經觸法了呢~這麼明顯了，還沒觸法，台灣的法律還真怪...
當然~沒有觸法不代表就是對的，"偷東西"就應該受道德上的譴責
即使是偷一個創意一個想法...

我想說明!

我已經請教過律師，不是法律不夠周延，而是台灣的著作法才剛起步，尚未有足夠的案例來告訴我們哪些是對的，哪些是錯的，所以目前打官司時都會引用外國的著作權判例來引證，

事實上那個著作權筆記已經有說明清楚，如果重繪到完全看不出來，那才算不違法，不然所有的通通都是違法，看不出來也認不出來，當然就沒有法律問題...^^bbbb。

所以這個事件可以告，告的贏，就看怎麼告而已。

攝影師捕捉的如果是到處都有的街景，因為具有公共性，所以不一定算獨創，可是有特別物件的攝影作品，包含了構圖、打光、畫面設計等等，那重繪就侵權。

日本漫畫家那個官網有個問與答，建議大家都要去看看。

有一句話大約是這樣：
Q：畫雜誌照片，跟著漫畫畫面臨摹什麼的也不行嗎?
A：不行，要知道一個鏡頭一個構圖，都是費盡心血絞盡腦汁，創作出來的，就算只有模倣構圖，還是小偷。

還有一句話來形容該漫畫家。

因著倚靠別人的創作，在十幾年內盜取了驚人的鉅款。(他疑似抄襲已經十幾年，一直有許多的私下議論，因最近的抄襲太過明顯，讀者才忍無可忍的成立官網。)

我在章忠信律師之著作權筆記網站看到一篇有關COSER權益的文章喔~
參考一下喔~
文章題目:服裝設計可否受著作權法保護？
用"服裝"搜尋就可找到了

我想
frankoto這位先生可能沒有了解到一個重點.

"假設荷靚使用自拍照作畫呢?也叫抄襲、重製或改作?
要說抄襲自己的照片也不是不可以吧?
或者重製自己的照片，或者改作自己的照片...

就是因為問題似是而非，才需要高人來釐清問題啊~"

這位先生已經把問題混淆了.
這件事的重點在於.
1.荷靚小姐未經過COS者同意.就使用他的照片轉成畫
2.荷靚小姐將這些畫.轉"賣"給出版社.得到利益..
3.荷靚小姐在這件事被COS發現後,不停的道歉,但,沒有做出任何的補救方法.

套句在流星花園中道明寺講的一句話
"道歉有用的話還需要警察嗎?"

用比較嚴重的比喻來形容.
今天有一個人捅了你一刀
然後"被你發現了"
然後這個人"非常有誠意的"向你"道歉"
然後.之後.
再捅你一刀..
然後把你放著.
再對你道歉.就走了...
這傢伙在道歉後.最少需要幫這個人"叫部救護車"吧.
(這個形容有點怪..)

今天如果重覆這個照片的人是COS者本人
這有什麼違法的地方?
如果說.這位COS是扮非自創的角色(如.漫畫.電玩.布布等)
然後她再把自己的照片轉成畫.然後..去營利.
這部份可能就有需要討論的地方了.
但是今天本當事人碰到的事件是.
這位畫者不只是把她的照片做為"參考"用.
而是把細部的部份
如：布料的花色、衣服的設計、手上拿的飾品
最後.
把整張照片只不過是把它從"照片"改成"畫"..
然後"當成自己的創作"拿去販賣得到利益.

這是其中的重點.

而這件事情的完整詳述.我會在之後再補充上來.
現在我的好友.也就是這件事的當事人.
已寫出聲明稿寄給對方出版社...
但是一直到昨天.(寄出時間大約是上個星期三)
出版社才有回應.
而且..不是怎麼有責任感的回應.
我將會在得到最新消息後上來詳述.
為了怕出版社那邊會有什麼"不明"的動作..
所以我們一直都沒有什麼大動作...

因為我們一直都希望用最不激動的方法來處理這件事.
我們不想鬧大.想鬧大在去年4月我們就鬧大了.
但是我們目前得到的"回應"都令人"非常心痛"..
故....
如有必要.
我們會採取法律來解決...
謝謝

法律界對這類東東的界定尚很模糊，很多法官、律師也不懂這行業的準則和技術，
對自認被侵權者或自認沒有侵權者來說，實在很難拿捏分寸，
這些案件無論勝訴或敗訴，都會成為日後的判例依據～

若是要以他人的照片重新繪製，
最好還是儘量找到版權擁有者協商取得重製的授權為佳，
就如同使用圖庫要付費購買一樣，
工作需要的話，就多買一些相關的影像圖庫備用，
比較不會產生爭議～～～
________________
Jenny Wang
多媒體美術設計/企劃/教學/遊戲
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
請大家接案時，一定要多多考慮價格及時間的合理性，
否則不如去麥當勞或加油站打工還來得輕鬆些哩！！

類似的情況，
一位是以照片當底圖參考，依樣畫葫蘆繪製；一位是以眼參考，實為親手繪製；
不可等同而語～

[轉載] 攝影師告插畫家抄襲並索賠70萬
http://forum.heytalk.com/viewthread.php?tid=2176&fpage=1&highlight=

[轉載] 畫太像插畫家被攝影家控侵權
　　　記者蔡文居╱台南報導〕
http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/oct/31/today-life4.htm

看看專家怎麼說

法界看法╱應考慮合理使用範圍
自由電子報〔記者蔡文居╱台南報導〕

畫得太像是否會構成違反著作權法，
法界認為如果在合理使用範圍內，即使有重製也不構成，
反之則已侵害了他人的著作權。

根據著作權的規定，所謂重製，是以印刷、複印、錄音、攝影、筆錄或其他方法有形的重複製作而言。

作者本於自己獨立的思維、智巧、技術而具有原創性的創作，即享有著作權，
但原創性與專利法所要求的新穎性並不一樣，如果重製或製作他人的作品，
縱有雷同或相似，但因屬於自己獨立的創作，具有原創性，便同受著作權的保護。

法界人士舉例說，如果是依照他人的照片，繪製完全相同的作品，不管是否參考幾張不同作者的照片，
只要繪製出來的作品照片過於相似，即可能構成重製，違反了著作權法。

如果作品完全一樣是重製，去背景或加以修飾，則是改編著作，一樣有觸法的可能。

但是，這也必須考慮是否合理使用的問題，像是重製數量的多寡、用途，是做為教學還是商業營利之用；
此外，是否會造成著作權人在市場上權益的侵害損失等，須視個案來認定。

這樣的考量，主要是要避免著作權法過度擴張，而成為另一種「白色恐怖」。

學界看法╱插畫也是藝術應尊重
〔記者蔡文居╱台南報導〕

嘉義大學美術系講師蘇聖文表示，插畫是介於藝術與照片之間的創作，其間展現了作者自己學習過程的修為、風格，
並非每個人都做得到，作者的創作應予適度尊重。

蘇聖文表示，插畫、尤其是畫生物本來就要畫得像，否則就直接用照片就好了，
而且大自然的題材，其形象、特徵都是一定的，並非誰拍到它就是誰的專利。
不然，如果誰拍了林志玲的特徵、形象，別人就不能再畫同樣特徵的林志玲了嗎？

蘇聖文表示，在藝術界裡，所謂的後現代藝術，其特徵就是複製，
像國外就有藝術家把過去歐洲中世紀的畫作，以超現實的手法，把照片畫得一模一樣，甚至更為精細。

此外，國外也有人以翻拍攝影作品的方式公開展覽，藉此反諷攝影其實是可以複製的。

蘇聖文說，插畫也是一種藝術的表現，如果著作權過度擴張，這樣很多藝術工作者都做不得了。

（這些學者應該不知道，其實 "翻拍別人的攝影作品公開展覽" 是完全沒有爭議的明顯違反著作權的行為，
　除非已經過版權擁有者的授權～）
-------------------------------------------------------------------------------------
以上說明，對自認被侵權者或自認沒有侵權者來說，實在很難拿捏分寸，
若是要以他人的照片重新繪製，
最好還是儘量找到版權擁有者協商取得重製的授權為佳，
就如同使用圖庫要付費購買一樣，
工作需要的話，就多買一些相關的影像圖庫備用，比較不會產生爭議～～～
________________
Jenny Wang
多媒體美術設計/企劃/教學/遊戲
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
請大家接案時，一定要多多考慮價格及時間的合理性，
否則不如去麥當勞或加油站打工還來得輕鬆些哩！！

最新聲明稿已轉在

https://vovo2000.com/f/viewpost-34121.html#34121

請大家去看看

謝謝

我只想說…台灣把插畫家和同人誌搞混了?!
學生把美術基礎和崇拜模仿搞混了?!
每次來小哈和別的插畫網，我也常把插畫網和同人誌網搞混了?!

看過了，大家都很在意那百分之七十，這樣大家抄百分之六十九就沒事?!
抄百分之三十也是抄，百分之百也是抄，感覺重點只在有沒有被發現?!

插畫也算是從事文化的一部份，何時變的那麼不看重道德?!
政治沒道德，連從事美術的也沒道德了?!

台灣插畫市場那麼小，又那麼不景氣，大家又不爭氣，所以一起爛下去吧?!

我只想說…台灣把插畫家和同人誌搞混了?!
學生把美術基礎和崇拜模仿搞混了?!
每次來小哈和別的插畫網，我也常把插畫網和同人誌網搞混了?!

看過了，大家都很在意那百分之七十，這樣大家抄百分之六十九就沒事?!
抄百分之三十也是抄，百分之百也是抄，感覺重點只在有沒有被發現?!

插畫也算是從事文化的一部份，何時變的那麼不看重道德?!
政治沒道德，連從事美術的也沒道德了?!

台灣插畫市場那麼小，又那麼不景氣，大家又不爭氣，所以一起爛下去吧?!

標題: 飛象畫家荷靚公然盜圖，畫界之恥！【轉貼】 (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

標題: 飛象畫家荷靚公然盜圖，畫界之恥！【轉貼】