姿勢、服裝造型，應該不受著作權保護吧~
例:在展場拍同一個SHOWGIRL的每位攝影者所拍的照片都有著作權
在同一時間拍的眾多攝影者的照片裡
SHOWGIRL的表情、姿勢、服裝造型可能都一樣
只是構圖、角度不同而已
所以照片的著作權保護的部分應該只有構圖、取景角度、光線取捨
否則的話~在場的眾多攝影者不是要告來告去....

如果撞杉犯法，那乾脆每一個樣式的衣服都只生產一件好了XD(2005-12-04 18:41)

我在章忠信律師之著作權筆記 網站看到一篇有關COSER權益的文章喔~
參考一下喔~
文章題目:服裝設計可否受著作權法保護？
用"服裝"搜尋就可找到了(2005-10-25 23:06)

1. 這不叫創作，這叫 "抄襲"、"重製" 或 "改作"，抄襲不犯法，重製或改作卻可能侵權
2. 他的確理該取得同意授權才能使用
3. 也許台灣法令不夠週延，使得他沒有真正觸法，但並不代表他這個舉動是 "對的"
4. 如同其他網友及版主所說，在道德上他是站不住腳的

那如果使用自拍照作畫呢?也叫抄襲、重製或改作?
畫家的風景畫，是否也可稱為抄襲、重製或修改大自然之作?
攝影師的"作品"只能算是抄襲、重製或修改大自然，不配稱為創作?

我以為荷靚已經觸法了呢~這麼明顯了，還沒觸法，台灣的法律還真怪...
當然~沒有觸法不代表就是對的，"偷東西"就應該受道德上的譴責
即使是偷一個創意一個想法...(2005-10-25 20:39)

盜用是可恥的<--這一點我贊同
但是暮寫是可恥的嗎?<--這點我有些個人意見
如果"再現所見之物"是可恥的，那攝影師豈不是可恥至極!!?
更何況攝影師並非再現所見之物，而是再現其欲見之物，畫家亦是。
再說"真實"永遠不可能被轉錄，不是常有人說:照片比本人好看或者本人比照片好看嗎~
如果攝影無法再現所見之物，那麼畫家就更加不可能了吧~
攝影師和畫家不能相提並論?
攝影師的創作方式:拍幾百張照片
再從中挑選效果較好較滿意的"作品"
;畫家的創作方式:多畫幾張草圖
再從中挑選一張較滿意的構圖
兩者的創作過程不是很相近嗎?只是媒介不同...
都是一連串的選擇、取捨，留下作者認為好的，去掉作者認為不好的。
同樣一位模特兒，不同攝影師拍出來效果都不同吧!
同樣一張照片，哪怕是照描的，每位畫者的取捨也會有所不同啊~
拼貼就是可恥的?很多廣告不也拿照片作合成~難道那些設計師都是可恥的?
拼貼就是可恥的?難道造型設計師用的服裝都是自行設計製作的嗎?
如果所有的素材都必須自行製作，那豈不是無恥之人滿天下?
文字工作者用文字暮寫可見之物，豈不可...
如果在滑鼠上點兩下，就能畫出言情小說畫風
我也不會反對，只是任何人只要會點兩下就能當畫家了嗎~
只要會按快門就能當攝影家?不可能吧~

畫家荷靚是先上網挑選照片<--類似挑選草圖
然後再進行修改、取捨.....創作不是如此嗎?
修改所見之物和修改記憶之物有差別嗎?
荷靚的行為錯了嗎?錯在哪裡?(複選題)
A)沒有上網註冊買虞鏡的照片
B)畫的不夠像，虞鏡很生氣
C)輪廓用描的，真是可恥...
D)使用的素材未經合法授權
E)死小孩!講不聽!
F)違背承諾，氣死我嚕~呼~呼~呼~
G)以上皆非

我不認為荷靚的畫欺騙了我
因為照片和畫作感覺不一樣啊~
不過侵害虞鏡的著作權的部分，是該道歉(2005-10-25 17:44)

很明顯的抄襲...分鏡、分格、人物走位、動作一模一樣
但是我有些疑惑....
構圖有所謂斜向構圖、十字構圖、T字構圖、S型構圖
三角構圖等等...常見的類型
如果我畫的構圖和別人不謀而合，是否也算盜用構圖呢?
關於動作-言情小說封面的人物不就那幾種姿勢變換...
女明星拍照的姿勢不也大同小異嗎?
擺出和上流美一樣的招牌動作算侵權嗎?
關於分鏡-二人對話的鏡頭、對峙的鏡頭、追逐鏡頭等等
會有相似之處這很難避免吧~
關於肖像權-漫畫人物像明星臉也違法嗎?
哎呀~著作權好複雜喔~腦筋打結了啦~(2005-10-20 20:26)